发布时间
2026/03/25 04:5812 分钟前源站更新
2026/03/25 04:5812 分钟前首次抓取
2026/03/25 04:5812 分钟前发布时间
12 分钟前源站更新
12 分钟前首次抓取
12 分钟前用于追踪这条内容的来源与记录标识。
Source
原始链接
发布时间
2026/03/25 04:5812 分钟前源站更新
2026/03/25 04:5812 分钟前首次抓取
2026/03/25 04:5812 分钟前发布时间
12 分钟前源站更新
12 分钟前首次抓取
12 分钟前用于追踪这条内容的来源与记录标识。
Source
原始链接
Appeals court weighs judge’s authority to restore Trump administration funding cuts to Harvard
波士顿（美联社）——一个联邦上诉法院周一聆听了双方辩论，内容涉及一名法官是否有权恢复特朗普政府从哈佛大学削减的数十亿美元资金。
美国地区法官艾莉森·伯勒斯去年裁定，这些削减相当于对哈佛拒绝政府要求其改变治理和政策的非法报复。
政府将此举与哈佛在处理反犹太主义问题上的拖延联系起来，但法官表示，该校获得联邦资助的研究与针对犹太人的歧视几乎没有关联。
该裁决为这所富有的常春藤盟校恢复了超过 26 亿美元的研究资金。
尽管资金已恢复流动，但司法部律师周一告诉第一巡回上诉法院的三名法官小组，伯勒斯缺乏要求政府付款的法律权力。
司法部律师迈克尔·维尔奇克说，围绕这笔钱的争议是一场合同纠纷，理应属于另一个法院：美国联邦索赔法院。该法院可追溯到 19 世纪中期，处理公民向联邦政府寻求赔偿的诉讼。
维尔奇克在第一巡回法院表示：“问题是地区法院缺乏下达具体履行令的管辖权。这是我们这里唯一投诉的事项。”
维尔奇克引用了近期美国最高法院的裁决来支持他的论点。
哈佛的律师保罗·克莱门特说，此案并非简单的合同纠纷，而是提出了更广泛的报复和歧视问题。他说，地区法院恢复资金的裁决是对其发现的违规行为的“完美补救”。
他说：“这些并非真正依赖任何特定合同的权利主张。”
第一巡回法院法官约书亚·邓拉普是特朗普总统提名的，他追问克莱门特，伯勒斯是否实际上已下达了要求付款的命令，以及哈佛是否可以在没有合同的情况下提出更广泛的法律主张。
小组中的其他法官桑德拉·林奇和古斯塔沃·格尔皮是由民主党总统提名的。法官们没有立即作出裁决。
哈佛的诉讼指控特朗普政府在拒绝了一封联邦反犹太主义工作组来信中的系列要求后，对其发动了报复运动。
这封信要求就校园抗议、学术和招生方面进行全面改革。此举旨在回应政府指控该大学已成为自由主义的温床，并容忍针对犹太人的骚扰。
政府还试图阻止哈佛招收外国学生，并威胁要取消其免税资格，这场交锋在高等教育界引起广泛关注。
在周一的辩论中，林奇对政府声称哈佛对反犹太主义漠不关心的说法表示怀疑。
她说：“没有任何调查结论。没有调查。只是宣布，‘我们在此背景下终止（合作）。’”
她补充说，政府似乎“不想应对本案法律和事实所呈现的情况”。
发布时间
3 天前
2026-10-05 18:10:41 UTC
源站更新
3 天前
2026-10-05 18:13:44 UTC
首次抓取
3 天前
2026-10-05 18:12:54 UTC
美国联邦上诉法院就法官是否有权恢复特朗普政府削减哈佛大学逾 26 亿美元研究经费举行听证。政府称此为合同纠纷，应属索赔法院管辖；哈佛则指其涉及报复与歧视。法院尚未裁决。
美国第一巡回上诉法院周一就哈佛大学经费案举行口头辩论，核心问题是地区法院法官艾莉森·伯罗斯是否有权恢复特朗普政府削减的逾 26 亿美元研究经费。伯罗斯去年裁定，政府削减经费是对哈佛拒绝其治理和政策改革要求的非法报复，并指出联邦资助的研究与校园反犹主义关联甚微。
司法部律师迈克尔·韦尔奇克向三法官合议庭表示，伯罗斯缺乏要求政府付款的法律权力，认为该案本质是合同纠纷，应提交美国联邦索赔法院审理。他援引最高法院近期裁决，强调地区法院无权下达强制履行令。哈佛律师保罗·克莱门特则反驳称，此案并非单纯合同争议，而是涉及报复和歧视的广泛问题，恢复经费是对违法行为的“完美补救”。
合议庭成员包括特朗普提名的约书亚·邓拉普法官，以及民主党总统提名的桑德拉·林奇和古斯塔沃·格尔皮法官。林奇对政府声称哈佛对反犹主义漠不关心的说法表示怀疑，指出“没有调查结论，没有调查过程，只是宣布终止”。法官未当庭裁决。
此案源于哈佛拒绝联邦反犹主义工作组信函中的全面改革要求，政府随后削减经费、限制国际学生并威胁取消免税资格。该冲突受到高等教育界广泛关注，裁决结果可能影响联邦政府与高校关系的边界。
A federal appeals court heard arguments on whether a judge could restore over $2.6 billion in funding cuts to Harvard. The DOJ claims lack of jurisdiction, while Harvard argues retaliation and discrimination. No ruling yet.
用于追踪这条内容的来源与记录标识。
