发布时间
2026/03/25 04:5812 分钟前源站更新
2026/03/25 04:5812 分钟前首次抓取
2026/03/25 04:5812 分钟前发布时间
12 分钟前源站更新
12 分钟前首次抓取
12 分钟前用于追踪这条内容的来源与记录标识。
Source
原始链接
发布时间
2026/03/25 04:5812 分钟前源站更新
2026/03/25 04:5812 分钟前首次抓取
2026/03/25 04:5812 分钟前发布时间
12 分钟前源站更新
12 分钟前首次抓取
12 分钟前用于追踪这条内容的来源与记录标识。
Source
原始链接
What do US politicians agree on? Inflation is the other party’s fault
纽约，9 月 30 日（路透社）——美国的生活成本担忧非常真实，但关于可负担性的辩论涉及的统计数据往往并不像看起来那么直接。
周三发布的个人消费支出（PCE）（USPCE=ECI）数据显示，8 月份环比通胀上升 0.3%，使得 12 个月通胀率达到 3.4%，低于共识预期。
这些信息可能会被无数经济学家和卖方分析师切割解读，突出各个方面。然而，许多美国人可能会从一个客观性远低的来源——他们的选举领导人那里，以较少细微差别的方式听到这些信息。
政治议程常常影响这些数字的选择和呈现方式。这并不新鲜，正如一个值得注意的 1963 事件所表明的。
小麦政策可能推高食品价格的前景在约翰·F·肯尼迪总统任期内成为政治问题，特别是在 1963 年关于联邦小麦支持的辩论中。当年，一条面包的平均价格达到约 22 美分的历史高点。
堪萨斯州众议员罗伯特·多尔等共和党立法者指责政府的农业法案，该法案包括小麦价格支持。德克萨斯州参议员约翰·塔沃尔指责肯尼迪政府实际上在征收‘面包税’。
民主党予以反驳。他们主张小麦成本仅占面包零售价的一小部分，还包括加工、包装和运输等费用。
与此同时，美国农业部（USDA）试图说服公众，真正重要的是食品的美元成本，而是它在美国人收入中所占的比例。他们甚至提出了口号：“食物是一笔划算的买卖”。
那么谁是正确的？表面上，大家都对。价格上涨了，但食品在消费者钱包中的占比也下降了。
然而，后一点仅仅证实了统计学家恩斯特·恩格尔一个世纪前定义的经济定律。他发现，随着家庭收入增加，家庭在食品上的支出比例下降，住房和服装的比例保持不变，而在教育、健康和娱乐上的比例上升。
根据人口普查局的数据，1963 年美国平均家庭收入相比十年前实际增长了近 30%。广受宣传的消费者在食品上的支出比例下降因此是一个高度可预见的结果。
于是可以认为，问题不应是消费者收入中分配给食品的百分比，因为随着收入增加，这一比例自然会下降。真正的问题是，没有肯尼迪农业法案的情况下，食品价格是否仍然更高。
那么我再问一次，哪一方是正确的？
人们可能会认为，超过 60 年后，选民应该对统计误导更加明智，但这是否真的如此尚存疑问。
例如，今天的政客们常常利用许多选民无法区分一篮子商品的成本及其上升速度这一弱点。
这种情况在后疫情时代屡见不鲜，因为通胀已连续五年多超过美联储 2.0% 的目标。
当通胀在几个月内放缓时，执政党——无论是共和党还是民主党——常常吹嘘所谓的成就，即使现行政策对短期变化影响甚微——这也是常见的情况。
反对党则经常强调价格相比几年前高出许多——无论他们上次执政是什么时候。为这种计算战略性选择基准日期是游戏的关键部分。
我们在九月看到这种动态。联合经济委员会的民主党参议员 lamented（哀叹）自 2025 年 1 月特朗普上任以来，平均美国家庭已经额外花费超过 4200 美元。
他们的共和党同僚反驳称，如果生活成本像拜登任期相当时期那样快速上升，这个数字实际上会低 2881 美元。
谁是正确的？大家都对。这帮助了多少美国人？寥寥无几。
底线是，如今在经济问题上直言不讳并不比好莱坞票房最高明星多莉丝·戴时代更常见。要获得准确图景，需要深入挖掘，超越任一方常挑选的少数统计数据，以最不利的方式描绘对手。
随着国家进入 11 月的中期选举，这一教训尤为重要。
(此处表达的观点属于 Marty Fridson，他是 Income Securities Investor 的出版人。他曾是 CFA 研究所的前任州长，是联邦储备银行董事会的顾问，以及纽约市管理和预算局延迟补偿主任的特别助理。)
喜欢此专栏？请查看路透社 Open Interest（ROI），这是您获取全球金融评论的重要新来源。在 LinkedIn 和 X 上关注 ROI。
此外，请在 Apple、Spotify 或路透社应用上收听 Morning Bid 每日播客。订阅以听取路透社记者每周七天讨论市场和金融领域的重大新闻。
发布时间
8 天前
2026-09-30 13:37:34 UTC
源站更新
8 天前
2026-09-30 13:40:26 UTC
首次抓取
8 天前
2026-09-30 13:47:32 UTC
文章指出，美国政客常把通胀归咎于对方，而忽视数据背景。以 1963 年小麦政策争论为例，说明无论价格上涨还是收入占比下降，双方都能找到有利论点，导致公众难以获得客观经济画面。
文章开头称，尽管生活成本是真实关切，但政客们常挑选有利统计来支持自己的立场。
接着回顾 1963 年肯尼迪时期的小麦支持法案争论：共和党指责该法案推高面包价格，民主党则强调食品在家庭支出中的比例其实在下降，因为收入增长导致恩格尔定律作用。
文章指出，无论是价格上涨还是支出比例下降，双方都能找到支持自己论点的数据，这说明统计可以被任意切片。
现代例子显示，民主党和共和党在通胀议题上同样采取选择性引用：一方强调自特朗普上任以来家庭额外支出，另一方则用拜登时期的增速作为基准进行对比，结论是双方都在某种程度上正确，但对公众帮助甚微。
最后强调，要获得准确的经济图景需要深入分析，而不能只看政客挑选的少数数字，尤其在即将到来的中期选举中更需警惕此类统计误导。
The article argues that U.S. politicians often blame inflation on the opposing party by cherry‑picking statistics, using historical examples like the 1963 wheat policy debate and recent partisan claims about household costs to show how both sides can find supportive data,
用于追踪这条内容的来源与记录标识。
